^{【审理法院】}

     ^{广东省佛山市南海区人民法院（一审）}

^{广东省佛山市中级人民法院（二审）}

^{【一审被告（二审上诉人）代理人】}

      ^{广东瑞科律师事务所何渊智律师}

      ^{广东瑞科律师事务所詹晓律师}

^{【案情简介】}

     ^{一审原告（二审被上诉人）以与一审（二审上诉人）被告签订的《股权代持协议》中涉及将其“记载于工商股东信息”未能兑现为由，请求法院解除《股权代持协议》并返还出资款10万元。一审法院审理认为，该股权纠纷应定性为股权转让纠纷，鉴于原告已从被告经营中收益，且对被告业务停滞应承担部分风险，判决如下：一、解除原被告签订的《股权代持协议》；二、被告向原告返还股权转让款5万元；三、驳回原告其他诉讼请求。}

^{【上诉意见】}

      ^{何渊智律师和詹晓律师经过认真细致研究，认为一审法院判决认定的法律关系错误，不应是股权转让纠纷，而应是股权代持协议。原告已实际享有作为被告公司股东的权利。原告要求返还股权款没有事实和法律依据，其诉求违反《公司法》关于“股东不得抽逃资金”的规定。原告股权未办理工商登记责任在其本身。}

^{【法院认定】}

      ^{*终二审法官采纳了我方上诉人代理律师的观点，判决：1.撤销一审民事判决；2.驳回上诉人（一审原告）的诉讼请求；3.一审案件受理费、二审案件受理费均有上诉人（一审原告）承担。}